Trade Options Dodd Frank

Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street O Conselho de Supervisão de Estabilidade Financeira e a Autoridade de Liquidação Ordenada monitora a estabilidade financeira de grandes empresas cujo fracasso poderia ter um grande impacto negativo na economia ( Empresas consideradas demasiado grandes para falhar). Prevê também liquidações ou reestruturações através do Fundo de Liquidação Ordenada, que fornece dinheiro para auxiliar no desmantelamento de sociedades financeiras que foram colocadas em liquidação judicial. E impede que os dólares dos impostos sejam utilizados para sustentar essas empresas. O conselho tem a autoridade para dividir os bancos que são considerados tão grandes como para representar um risco sistêmico também pode forçá-los a aumentar suas reservas obrigatórias. Da mesma forma, o novo Federal Insurance Office é suposto identificar e monitorar as companhias de seguros consideradas demasiado grandes para falhar. O Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) é suposto para evitar empréstimos predatórios de hipoteca (refletindo o sentimento generalizado de que o mercado de hipotecas subprime foi a causa subjacente da catástrofe de 2008) e tornar mais fácil para os consumidores compreender os termos de uma hipoteca antes de finalizar a papelada. Isso evita que os corretores de hipotecas ganhem comissões mais altas para fechar empréstimos com taxas mais altas e taxas de juros mais altas e diz que os originadores de hipotecas não podem dirigir potenciais mutuários para o empréstimo que resultará no pagamento mais alto para o originador. O CFPB também governa outros tipos de empréstimos ao consumidor, incluindo cartões de crédito e débito. E aborda queixas dos consumidores. Exige credores. Excluindo os credores de automóveis, para divulgar informações em um formulário que é fácil para os consumidores a ler e entender um exemplo é o simplificado termos youll encontrar em aplicações de cartão de crédito. Um componente-chave da Dodd-Frank, a Regra Volcker (Título VI da Lei), restringe a forma como os bancos podem investir, limitando o comércio especulativo e eliminando a negociação proprietária. Separando efetivamente as funções de investimento e comerciais de um banco, a Regra Volcker restringe fortemente a capacidade das instituições de empregar técnicas e estratégias de negociação de riscos quando também prestam serviços a clientes como depositários. Não se permite que os bancos se envolvam com hedge funds ou empresas de private equity, já que esses tipos de negócios são considerados muito arriscados. Em um esforço para minimizar o possível conflito de interesses, as empresas financeiras não estão autorizadas a negociar proprietariamente sem pele suficiente no jogo. A regra de Volcker é claramente um empurrão para trás no sentido da lei Glass-Steagall de 1933 uma lei que reconhecesse primeiramente os perigos inerentes de entidades financeiras que estendem serviços comerciais e de investimento bancário ao mesmo tempo. A lei também contém uma provisão para regulamentar derivativos, como os credit default swaps que foram amplamente responsabilizados por contribuir para a crise financeira de 2008. Como esses derivados financeiros exóticos eram negociados em balcão, em oposição a trocas centralizadas, como ações e commodities, muitos não sabiam do tamanho de seu mercado e do risco que representavam para a economia maior. A Dodd-Frank estabeleceu trocas centralizadas para troca de swaps com o objetivo de reduzir a possibilidade de inadimplência da contraparte e também exigiu maior divulgação de informações sobre swaps para o público para aumentar a transparência nesses mercados. A Regra Volcker também regula o uso de derivados financeiros por parte das empresas financeiras, numa tentativa de impedir que instituições demasiado grandes para falir assumam grandes riscos que possam causar estragos na economia em geral. Dodd-Frank também estabeleceu a SEC Escritório de Ratings de Crédito, uma vez que agências de notação de crédito foram acusados ​​de dar avaliações de investimento enganosa favorável que contribuiu para a crise financeira. O escritório é encarregado de garantir que as agências melhoram a sua precisão e fornecem avaliações de crédito significativas e confiáveis ​​das empresas, municípios e outras entidades que avaliam. A Dissimulador Dodd-Frank fortaleceu e expandiu o programa de denunciantes existente promulgado pela Lei Sarbanes-Oxley (SOX). Especificamente, a Lei: estabeleceu um programa de recompensa obrigatória, segundo o qual os denunciantes podem receber de 10 a 30 do produto de uma solução de litígio alargado o âmbito de trabalho abrangido por funcionários incluindo da empresa, bem como suas subsidiárias e afiliadas prorrogado o estatuto de limitações Em que um denunciante pode apresentar uma reclamação contra o seu empregador de 90 a 180 dias após uma violação é descoberto Crítica de Dodd-Frank Proponentes de Dodd-Frank acreditam que o ato irá impedir a nossa economia de experimentar uma crise como a de 2008 e proteger os consumidores De muitos dos abusos que contribuíram para essa crise. Infelizmente, limitar os riscos que uma empresa financeira é capaz de tomar simultaneamente diminui sua capacidade de lucro. Detractores acreditam que o projeto de lei poderia prejudicar a competitividade das empresas dos EUA em relação aos seus homólogos estrangeiros. Em particular, a necessidade de manter a conformidade regulamentar, eles sentem, indevidamente sobrecarrega bancos comunitários e instituições financeiras menores, apesar do fato de que eles não fizeram parte da recessão. Tais notáveis ​​do mundo financeiro como o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, o CEO da Blackstone Group, Stephen Schwarzman, o ativista Carl Icahn e o CEO da JPMorgan Chase, JP Jamie Dimon, também argumentam que, embora cada instituição individual seja seguramente mais segura devido a Restrições de capital impostas por Dodd-Frank. Estas restrições fazem para um mercado mais ilíquido global. A falta de liquidez pode ser especialmente potente no mercado de títulos. Onde todos os títulos não são mark-to-market e muitos títulos não têm um fornecimento constante de compradores e vendedores. Os maiores requerimentos de reservas sob Dodd-Frank significam que os bancos devem deter uma porcentagem maior de seus ativos em dinheiro, o que diminui o valor que eles são capazes de manter em títulos negociáveis. Com efeito, isso limita o papel de mercado de títulos que os bancos têm tradicionalmente empreendido. Com bancos incapazes de desempenhar o papel de criador de mercado. Os potenciais compradores terão mais dificuldade em encontrar contra-atacantes, mas, o que é mais importante, os vendedores em potencial terão mais dificuldade em encontrar compradores contrários. Críticos acreditam que o ato acabará por prejudicar o crescimento econômico. Se essa crítica for verdadeira, o ato poderia afetar os americanos na forma de maior desemprego, salários mais baixos e aumentos mais lentos na riqueza e padrões de vida. Enquanto isso, vai custar dinheiro para operar todas essas novas agências e fazer cumprir todas essas novas regras sobre 225 novas regras em um total de 11 agências federais, para ser exato e que o dinheiro virá de contribuintes dívida Devido CFTC: Regras Relativas às Operações e Atividades de Operadores de Pool de Mercadorias e Assessores de Negociação de Mercadorias e Relatórios Mensais por Comerciantes da Comissão de Futuros (PRA) Leia mais. Comentários Devido FDIC: Requisitos de registro para contratos financeiros qualificados Leia mais. Comentários Devido FRB: Regras sobre disponibilidade de informações Leia mais. Comentários Devido FRB: Regras sobre disponibilidade de informações Leia mais. Comentários Devido OCC: Políticas de Gestão Financeira - Risco de Taxa de Juros Leia mais. Comentários Devido OCC: Apuramento genérico para a coleta de comentários qualitativos sobre a entrega de serviços da agência (PRA) Leia mais. Comentários Devido CFTC: Limites de Posição para Derivados Regra Proposta Leia mais. Comentários Devido HUD: Notificação de 30 dias da coleta de informações propostas: FHA-Segurado Mortgage Loan Manutenção de Pagamentos, Pré-Pagamentos, Rescisões, Suposições e Transferências (PRA) Leia mais. Todas as horas em Eastern Standard Time. Veja eventos futuros no Calendário Dodd-Frank. O Federal Reserve fez um ajuste anual da inflação para o limite de ativos na Regra I que determina a taxa de dividendo que certos bancos membros ganham em ações do Federal Reserve Bank, conforme exigido pela lei de gastos de transporte de 2015. O limite para 2017 é agora fixado em 10,122 bilhões em ativos. A controvertida lei cortou o dividendo pago aos bancos com mais de 10 bilhões em ativos de uma taxa anual de 6 para o mais recente rendimento elevado em 10 anos Treasurys. Dividendos para bancos com ativos de menos de 10 bilhões não foram afetados. A ABA e a Washington Federal, com sede em Seattle, estão atualmente desafiando o corte de dividendos na Corte de Reclamações Federais, buscando alívio para as ações governamentais de violarem contratos com bancos membros da Reserva Federal. A queixa alega violação de contrato e de propriedade privada sem justa compensação em violação da Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, e busca o reembolso por essas reduções impróprias do pagamento de dividendos. Em 2016, os bancos perderam 1,14 mil milhões para esta tomada, e o montante é esperado para balão de 17 bilhões em 10 anos. O Federal Reserve ea OCC emitiram orientações sobre como os examinadores irão rever o cumprimento da exigência de quando os swap dealers e principais swap participantes devem trocar a margem de variação para swaps não compensados ​​através de uma contraparte central. Enquanto o requisito entra em vigor em 1 de março, a ABASA e outros grupos buscaram um período de transição para facilitar o cumprimento. O Fed ea OCC disseram que a prioridade nos esforços de conformidade deve ser dada com base na dimensão e risco inerentes às exposições de risco de crédito e de mercado apresentadas por cada contraparte, 8221 com o pleno cumprimento, até 1 de março, das contrapartes 8220 que apresentam exposições significativas. Outras contrapartes, os examinadores terão foco em esforços de boa fé para cumprir com os requisitos de margem de variação da regra final o mais rápido possível e, em nenhum caso, depois de 1º de setembro de 2017.8221 8220 O escopo ea escala das mudanças necessárias para cada Coberto para alcançar o cumprimento efetivo de cada uma de suas operações de swap não-compensadas é reconhecido, 8221 disse o Fed. Durante os exames iniciais, os examinadores avaliarão as entidades abrangidas8217 sistemas e programas de gestão da conformidade, processos de governança e programas de treinamento. Embora a FDIC, Farm Credit Administration e Federal Housing Finance Agency também administrem a regra final sobre as margens de variação, eles supervisionam nenhuma entidade afetada pela orientação. Eles emitiram declarações de apoio. Quarta-feira, 22 de fevereiro de 2017 Em uma carta de comentários ao CFPB, a ABA ofereceu várias recomendações para proteger os consumidores8217 informações financeiras quando ela é voluntariamente compartilhada com agregadores de dados de terceiros. O CFPB lançou um inquérito no meio do debate em curso sobre o raspado de ecrã, 8221 um processo pelo qual os consumidores fornecem as suas credenciais bancárias online para uma aplicação ou ferramenta de terceiros. Atualmente, os consumidores enfrentam riscos significativos de fraude, segurança e conformidade ao entregar seus dados financeiros pessoais ou credenciais de conta a terceiros. A ABA assinalou que, em muitos casos, os consumidores não recebem informações suficientes sobre como seus dados estão sendo usados, por quem, e por quanto tempo. Além disso, os consumidores podem não estar plenamente conscientes das diferenças nos padrões de proteção de dados entre bancos e entidades não bancárias, acrescentou a ABA. Agregadores financeiros de terceiros geralmente limitam sua própria responsabilidade por perda, colocando esse risco sobre o consumidor. A carta dizia: A ABA acredita que as inovações nos serviços financeiros podem proporcionar aos consumidores um enorme valor. Ao abordar as oportunidades e os riscos, temos a capacidade de oferecer aos consumidores serviços inovadores em que possam confiar. Acreditamos que os passos específicos descritos8230 fornecem a base sobre a qual construir para fornecer a segurança, transparência e controle para os consumidores para que eles possam desbloquear o verdadeiro potencial da fintech e assumir o controle de seu futuro financeiro. Especificamente, a associação recomendou que o CFPB assegurasse que os dados do consumidor fossem sujeitos às proteções fornecidas pela Lei Gramm-Leach-Bliley, independentemente de ela ser mantida por um banco ou por terceiros exigem que terceiros forneçam divulgações claras e detalhadas sobre como os dados Será usado e dar aos consumidores a capacidade de controlar as informações que estão sendo compartilhadas. A ABA instou ainda a Mesa a tomar medidas para colmatar as lacunas regulamentares existentes e garantir a protecção dos consumidores, tais como clarificar que os requisitos do GLBA e da Lei de Transferência Electrónica de Fundos aplicam-se aos agregadores de dados, assegurando que os agregadores de dados mantenham a mesma protecção e notificação de dados. Padrões como bancos, e identificar e supervisionar 8220 grandes participantes8221 dentro do mercado de agregação de dados financeiros. Terça-feira, 21 de fevereiro de 2017 O deputado Scott Tipton (R-Colo.) E oito co-patrocinadores do GOP reintroduziram a versão da lei TAILOR (HR 1116), que exigiria que os reguladores financeiros considerassem perfis de risco bancário e modelos de negócios quando Tomar medidas regulamentares. O projeto tem sido defendido durante anos por ABA e associações de banqueiros estaduais. Para além de exigir uma abordagem adaptada para futuras regulações, a lei TAILOR exigiria uma revisão dos regulamentos emitidos nos últimos sete anos e um relatório sobre como eles poderiam ser melhor adaptados. Os reguladores seriam obrigados a declarar em notificações de regulamentação proposta como eles aplicaram a lei TAILOR. ABA EVP James Ballentine aplaudiu a legislação. Ele disse: Este importante projeto de lei ajudaria a enfrentar o enorme fluxo de novas regulamentações que tornaram mais difícil para os bancos atender às necessidades dos consumidores e das pequenas empresas, bem como das economias locais e regionais. Os reguladores devem ser habilitados 8211 e direcionado 8211 para certificar-se de que as regras, regulamentos e encargos de conformidade só se aplicam a segmentos da indústria onde justificado. Os patrocinadores da medida são os representantes Andy Barr (R-Ky.), Barry Loudermilk (R-Ga.), Mia Love (R-Utah), Robert Pittenger (RN. C.), Bill Posey .), Ed Royce (R-Calif.), David Trott (R-Mich.) E Roger Williams (R-Texas). No 114º Congresso, Tipton8217s bipartidário TAILOR Act limpou o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara por uma margem forte. Sen. Mike Rounds (R-S. D.) Introduziu uma medida complementar no Senado. Sexta-feira, 17 de fevereiro de 2017 Comments Due SBA: Empresas de Investimento de Pequenas Empresas: Expansão Passiva de Negócios e Esclarecimentos Técnicos Leia mais. Comentários Devido CFPB: Solicitação de Informações sobre o Acesso do Consumidor a Registros Financeiros Leia mais. Observações Devido OCC: Requisitos de Registro e Divulgação - Regulamentos do Escritório de Proteção Financeira do Consumidor B, C, E, M, Z e DD e Conselho de Governadores do Regulamento do Sistema de Reserva Federal CC (PRA) Leia mais. Todas as horas em Eastern Standard Time. Veja eventos futuros no Calendário Dodd-Frank. Copyright 169 2012 American Bankers Association, 1120 Connecticut Ave NW, Washington, DC 20036. Todos os direitos reservados. O conteúdo é fornecido apenas para fins educacionais, entendendo-se que nem os autores, contribuintes, nem os editores deste site estão envolvidos na prestação de serviços jurídicos, contábeis ou outros serviços especializados ou profissionais. Se for necessária assistência jurídica ou outra assistência de peritos, os serviços de um profissional competente devem ser procurados. Comentários que aparecem em resposta a artigos que aparecem neste site não refletem necessariamente as opiniões da ABA. A ABA não se responsabiliza pela verdade ou precisão de comentários ou opiniões que possam ser publicadas em resposta aos artigos que aparecem neste site. A ABA recolhe e recolhe informações sobre o seu uso na forma de informações de rastreamento coletadas à medida que navega neste site. A ABA agrega e analisa estas informações para saber mais sobre como este site é usado e como oferecer melhores produtos e serviços. A ABA reserva-se o direito de divulgar qualquer informação conforme exigido por lei, uma ordem judicial ou a uma agência de investigação devidamente autorizada. A inclusão de qualquer link para um site, seja no texto de um artigo ou em um comentário, não indica qualquer aprovação, patrocínio ou endosso pela ABA, ea ABA não é responsável pelo conteúdo ou opiniões expressas sobre aqueles vinculados Sites ou comentários relacionados. É política da American Bankers Association cumprir integralmente todas as leis antitruste. Certas discussões devem ser consideradas fora de limites, incluindo aquelas que contêm dados competitivos sensíveis, como informações sobre preços e custos, ou declarações que poderiam ser interpretadas como refletindo uma tentativa ou desejo de controlar ou influenciar um determinado mercado ou mercados. Futuros preços ou outras informações competitivas prospectivo nunca deve ser compartilhada. Em uma declaração divulgada hoje Presidente eleito Donald Trumps equipe de transição deixou claro que uma das primeiras prioridades Trumps será desmantelamento da lei Dodd-Frank 2010 maciça. Trump tem criticado repetidamente o Dodd-Frank Act pelo impacto desastroso que teve na economia americana, matando bancos comunitários, reduzindo o acesso ao crédito e aumentando a carga regulatória sobre as empresas americanas. A declaração emitida no site Trump transição equipe lê: A economia Dodd-Frank não funciona para as pessoas que trabalham. A burocracia burocrática e os mandatos de Washington não são a resposta. A equipe de Implementação da Política de Serviços Financeiros estará trabalhando para desmantelar a Lei Dodd-Frank e substituí-la por novas políticas para incentivar o crescimento econômico ea criação de emprego. Entre alguns dos itens que o presidente eleito Trump definiu como se relaciona com a Lei Dodd-Frank estão terminando a Regra Volcker e controlando e reformando o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). A equipe de Trump terá um começo legislativo uma vez que tomam o escritório em janeiro como o presidente Jeb Hensarling do comitê dos serviços financeiros da casa (R-Texas) projetou já um projeto da reforma de Dodd-Frank com seu ato CHOICE financeiro (H. R. 5983). Que passou fora do Comitê recentemente. Mais de americanos para a reforma fiscal Lista de Obamacare Tax Hikes Partilha no Facebook Tweet this Story É hora de revogar todos e cada um dos aumentos de impostos Obamacares. Os 20 aumentos de impostos Obamacare são um aumento de 1 trilhão de impostos líquidos sobre o povo americano. A lista completa está abaixo: Individual Mandato Imposto de Não Conformidade: Qualquer pessoa que não compre seguro de saúde qualificado como definido pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos da era Obama - deve pagar uma sobretaxa de renda para o IRS. Em 2014, cerca de 7,5 milhões de famílias pagaram esse imposto. A maioria faz menos de 250.000. A administração de Obama usa a frase Orwellian responsabilidade compartilhada pagamento para descrever este imposto. Para o ano fiscal de 2016, o imposto é um mínimo de 695 para os indivíduos, enquanto famílias de quatro têm de pagar um mínimo de 2.085. Famílias com 1 adulto Uma análise recente do Congressional Budget Office (CBO) descobriu que a revogação deste imposto reduziria os gastos em 311 bilhões em dez anos. Imposto de gabinete de medicina em HSAs e FSAs: Desde 2011 milhões de americanos não são mais capazes de comprar over-the-counter medicamentos usando contas de gastos flexíveis antes de impostos ou contas de poupança de saúde dólares. Os exemplos incluem o frio, a tosse, e a medicina da gripe, a medicamentação do alívio do cólicas menstrual, os remédios da alergia, e dúzias de outros artigos comuns da saúde do armário da medicina. Este imposto custa FSA e HSA usuários 6,7 bilhões em dez anos. Imposto de conta de gastos flexível: Os 30 - 35 milhões de americanos que usam uma conta de gastos flexíveis antes de impostos (FSA) no trabalho para pagar as necessidades médicas básicas de sua família enfrentam uma tampa imposta por Obamacare de 2.500. Este imposto atingirá os americanos 32 bilhões nos próximos dez anos. Antes de Obamacare, as contas eram ilimitadas sob a lei federal, embora os empregadores foram autorizados a definir um limite. Agora, os pais que procuram a meia afastado dinheiro extra para pagar chaves ficam rapidamente atingindo este novo limite, o que significa que eles têm de pônei até alguns ou todos os custos com dólares depois de impostos. Escusado será dizer que este imposto afeta especialmente famílias de classe média. Há um grupo de proprietários de FSA para quem este tampão novo é particularmente cruel e oneroso: pais das crianças das necessidades especiais. Famílias com crianças com necessidades especiais muitas vezes usam FSAs para pagar por educação de necessidades especiais. Taxas de matrícula em escolas de necessidades especiais pode executar milhares de dólares por ano. Sob regras tributárias, os dólares da FSA podem ser usados ​​para pagar este tipo de educação de necessidades especiais. Este aumento de impostos Obamacare limita as opções disponíveis para essas famílias. Imposto de Cuidado Crônico: Este aumento de imposto de renda diretamente alvos americanos de classe média com contas médicas altas. O imposto atinge 10 milhões de famílias a cada ano. Antes de Obamacare, os americanos que enfrentam altas despesas médicas foram autorizados a uma dedução do imposto de renda na medida em que essas despesas excederam 7,5 por cento da renda bruta ajustada (AGI). Obamacare agora impõe um limite de 10 por cento de AGI. Portanto, Obamacare não só torna mais difícil de reivindicar esta dedução, alarga a net de rendimento tributável. Este aumento do imposto de renda custará aos americanos 40 bilhões nos próximos dez anos. De acordo com o IRS. Cerca de 10 milhões de famílias aproveitaram esta dedução de impostos todos os anos antes de Obamacare. Quase todos eram de classe média: o contribuinte médio que reivindicou essa dedução ganhou pouco mais de 53.000 por ano em 2010. ATR estima que o aumento do imposto de renda médio para a família média reivindicando esse benefício fiscal é de cerca de 200-400 por ano. Caminhada de Imposto de Retirada de HSA: Esta provisão aumenta o imposto sobre retiradas antecipadas não médicas de uma HSA de 10 a 20%, desvantajando-as em relação a IRAs e outras contas com vantagem fiscal, que permanecem em 10%. Imposto de dez por cento de imposto sobre o curtimento interno: O imposto de curtimento de 10 por cento de Obamacare eliminou uns 10.000 salões de bronzeamento estimados, muitos possuídos por mulheres. Este aumento de 800 milhões de impostos Obamacare foi o primeiro a entrar em vigor (julho de 2010). Este petty, burdensome, nanny-estado imposto afeta tanto o proprietário da empresa eo usuário final. Estimativas da indústria mostram que 30 milhões de americanos visitam uma instalação de bronzeamento indoor em um determinado ano, e mais de 50 por cento dos donos de salão são mulheres. Não há nenhuma exceção concedida para aquelas que fazem menos de 250.000 que significam é ainda um outro imposto que viole a promessa firme de Obamas de não levantar qualquer formulário do imposto em americanos que fazem menos do que esta quantidade. Imposto de Cadillac - imposto de consumo em planos de seguro de saúde detalhados: Em 2020, um imposto novo de 40 por cento de imposto sobre o empregador fornecido planos de saúde está programado para chutar, em planos superiores a 10.200 para indivíduos e 27.500 para famílias. De acordo com a pesquisa da fundação da família de Kaiser, o imposto de Cadillac baterá 26 por cento de plantas fornecidas empregado por 2020 e 42 por cento de plantas fornecidas pelo empregador por 2028. Com o tempo, isto diminuirá cuidados e aumentará custos para milhões de famílias americanas através do país . Imposto de Seguro de Saúde: Além de exigir a compra de seguro de saúde através do imposto de mandato individual, Obamacare aumenta diretamente o custo do seguro através do imposto de seguro de saúde. O imposto é projetado para custar os contribuintes, incluindo aqueles na classe média 130 bilhões ao longo da próxima década. A receita total que esse imposto cobra é fixada anualmente pelo Tesouro e, em seguida, é dividida entre as seguradoras em relação aos prêmios que eles coletam a cada ano. Enquanto ele é diretamente incidente sobre a indústria, os custos do imposto de seguro de saúde são inevitavelmente passadas para pequenas empresas que prestam cuidados de saúde aos seus empregados, famílias de classe média através de prémios mais elevados, os idosos que compram a cobertura de vantagem Medicare e os pobres que confiam Medicaid cuidados gerenciados. De acordo com o American Action Forum, o imposto de seguro de saúde Obamacare aumentará os prêmios em até 5.000 ao longo de uma década e afetará diretamente 1,7 milhão de pequenas empresas, 11 milhões de lares que compram através do mercado de seguros individual e 23 milhões de lares cobertos por seus empregos. O imposto também é economicamente destrutivo, a Federação Nacional de Empresas Independentes estima que o imposto poderia custar até 286 mil em novos empregos e custar pequenas empresas 33 bilhões em vendas perdidas até 2023. Empregador Mandato Imposto: Esta disposição obriga os empregadores a pagar um imposto de 2.000 por cheio Se eles não oferecem qualificação como definido pelo governo - cobertura de saúde, e pelo menos um funcionário se qualifica para um crédito de imposto de saúde. De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso. O Imposto sobre o Mandato do Empregador aumenta os impostos sobre as empresas em 166,9 bilhões ao longo dos dez anos. Sobretaxa sobre o rendimento do investimento: O Obamacare criou um novo sobretaxa de 3,8 por cento sobre a renda de investimentos obtida em famílias que produzem pelo menos 250 mil (200 mil para solteiros). Isso criou uma nova taxa de imposto sobre ganhos de capital de 23,8 e um aumento de impostos de 222,8 bilhões em dez anos. O imposto sobre ganhos de capital atinge rendimentos que já foram sujeitos a impostos sobre o rendimento individuais e, em seguida, são reinvestidos em activos que estimulam novos empregos, salários mais elevados e aumento do crescimento económico. Grande parte dos ganhos associados com o imposto sobre ganhos de capital é devido à inflação e estudos mostraram que mesmo aumentos supostamente modestos no imposto sobre ganhos de capital têm fortes efeitos econômicos negativos. Caminhada do imposto de folha de pagamento: Obamacare impõe um imposto de folha de pagamento adicional de 0.9 por cento em indivíduos que fazem 200.000 ou em pares que fazem mais de 250.000. Este aumento de impostos custa americanos 123 bilhões em dez anos. Imposto sobre os fabricantes de dispositivos médicos: Esta lei impõe um novo imposto de 2,3 sobre todas as vendas de dispositivos médicos. O imposto aplica-se mesmo que a empresa não tenha lucros em determinado ano. O imposto foi pausado recentemente para os anos de imposto 2016 e 2017. Custará 20 bilhões dos americanos por 2025. Imposto na medicina da prescrição. Obamacare impôs um imposto sobre os produtores de medicamentos prescritos com base na participação relativa das vendas. Este é um aumento de 29,6 bilhões de impostos nos próximos dez anos. Codificação da doutrina de substância econômica: Esta disposição permite que o IRS para desautorizar deduções fiscais completamente legais e outros planos legais de minimização de impostos apenas porque o IRS considera que a ação não tem substância e é meramente destinado a reduzir os impostos devidos. Isso custa aos contribuintes 5,8 bilhões em dez anos. Eliminação da dedução para a cobertura de droga de prescrição do aposentado: A eliminação desta dedução é um aumento de 1,8 mil milhões de impostos ao longo de dez anos. 500.000 Limite Anual de Compensação Executiva para Executivos de Seguro de Saúde: Esta limitação de dedução é uma subida de impostos de 600 milhões ao longo de dez anos. O presidente da ATR, Grover Norquist, liderou hoje uma coalizão de 19 grupos de mercado livre, instando o secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, a apoiar a permanência do programa de preparação de declarações de Taxa Livre. A complexidade atual do código tributário torna difícil, senão impossível, que os contribuintes façam seus próprios registros. Free File é fundamental para resolver esta complexidade. O programa é uma inovadora solução público-privada para a complexidade fiscal que atendeu mais de 40 milhões de contribuintes e economizou 1,3 bilhão em custos de preparação desde a sua criação. É também um método muito superior de lidar com a complexidade fiscal do que a alternativa ter o IRS arquivo de impostos para os indivíduos. Este seria um claro conflito de interesses e iria capacitar o IRS uma agência que já se esforça para cumprir as suas responsabilidades existentes para os contribuintes com um poder ainda mais amplo sobre os salários das famílias americanas. A carta completa pode ser encontrada aqui ou abaixo. 23 de fevereiro de 2017 O honorável Steven T. Mnuchin Secretário do Tesouro dos Estados Unidos Departamento do Tesouro 1500 Pennsylvania Avenue, N. W. Washington, DC 20220 Caro secretário Mnuchin: Em nome do abaixo-assinado conservador, organizações de mercado livre, eu escrevo em apoio de tornar o programa de preparação de imposto Free File permanente em 2017. O sistema Free File é uma inovadora solução público-privada para a complexidade fiscal que Tem servido mais de 40 milhões de contribuintes e economizado 1,3 bilhão em custos de preparação desde a sua criação. O programa oferece 70 por cento dos contribuintes, ou aqueles que fazem menos de 64.000, o acesso ao software de arquivamento eletrônico fornecido gratuitamente pelas principais empresas privadas. Hoje, é difícil ou impossível para a maioria dos contribuintes para apresentar os seus próprios impostos. O código tributário tem mais de 75.000 páginas e contém mais de 2.4 milhões de palavras. Essa complexidade obriga as famílias e empresas americanas a gastar mais de 8,9 bilhões de horas e 400 bilhões de dólares a cumprir o código todos os anos. Free File é fundamental para resolver esta complexidade. O programa foi reauthorized freqüentemente desde que foi introduzido em 2008, e apreciou o apoio bipartisan no congresso. Apesar do sucesso deste programa, alguns, como a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Pediram que o programa fosse eliminado com base na noção de que o governo deveria ter a responsabilidade exclusiva sobre a preparação de impostos. No lugar de fazer o arquivo livre permanente, chamou para ter os impostos do arquivo do IRS para os indivíduos como sua solução à complexidade do imposto. Isso seria um erro e iria capacitar o IRS uma agência que já se esforça para cumprir as suas responsabilidades existentes para os contribuintes com poder ainda mais amplo sobre os salários das famílias americanas. Tendo os contribuintes receber um projeto de lei do IRS também seria um enorme conflito de interesses dado a agência já avalia a responsabilidade fiscal para os contribuintes. Além disso, exigiria um aumento na mão-de-obra do IRS devido à complexidade associada a uma responsabilidade expandida. Dada a complexidade existente no código, seria difícil, se não impossível, para os contribuintes cotidianos saber se eles estavam pagando o montante certo de impostos sob este cenário. O programa Free File tem sido um claro sucesso em garantir que os contribuintes são capazes de cumprir o código de imposto absurdamente complexo e é uma solução vastamente superior para ter o IRS arquivo de impostos para os americanos. Nós recomendamos que você faça o Arquivo Livre permanente em 2017. Presidente da Grover Norquist, Americanos para a Reforma Tributária Dan Schneider Diretor Executivo, União Conservadora Americana Phil Kerpen Presidente, Compromisso Americano Dan Weber Presidente, Associação de Cidadãos Americanos Amadurecidos Norm Singleton Presidente Campanha pela Liberdade Jeff Mazzella Presidente, Centro para a Liberdade Individual Tom Schatz Presidente, Conselho para os Cidadãos Contra o Desperdício do Governo Katie McAuliffe Diretor Executivo, Liberdade Digital George Landrith, Presidente Fronteiras da Liberdade Mario H. Lopez Presidente, Fundo de Liderança Hispânica Tom Giovanetti Presidente, Instituto de Inovação Política Allen Gutierrez Diretor Executivo Nacional, A Coligação Latino Seton Motley Presidente, Menos Governo Colin Hanna Presidente, Let Freedom Ring Charles Sauer Presidente, Instituto de Mercado Pete Sepp Presidente, Sindicato Nacional de Contribuintes Karen Kerrigan Presidente amp CEO, Small Business e Conselho de Empreendedorismo David Williams Presidente, Aliança Berin Szoka Presidente, TechFreedom O Honorável Donald J. Trump Presidente dos Estados Unidos 1600 Avenida Pensilvânia Washington, DC 20500 O Honorável Kevin Brady Presidente, Comitê de Meios e Vantagens Câmara dos Representantes dos EUA 1102 Longworth House Edifício de Escritórios Washington, DC 20515 O Honorários Orrin G. Hatch Presidente, Comitê de Finanças Senado dos EUA 219 Dirksen Senate Office Building Washington, DC 20510 Os americanos para a reforma fiscal se juntou a uma coalizão de mais de 70 grupos instando o Congresso 115 para proteger os direitos de propriedade intelectual para cada inovador americano. Nesta carta. Eles apresentaram um conjunto de diretrizes e princípios que permitirão que a Administração Trump mantenha, proteja e aplique as proteções de propriedade intelectual. Alguns pontos da carta são extraídos abaixo. A propriedade intelectual merece a mesma proteção que a propriedade física: Os Padres Fundadores reconheceram a importância da PI no Artigo 1, Seção 8 da Constituição: Promover o Progresso da Ciência e das Artes Úteis, assegurando por tempo limitado aos Autores e Inventores o direito exclusivo A seus respectivos Escritos e Descobrimentos. Os direitos de PI não são regulamentos, são direitos de propriedade que, quando combinados com a liberdade de contratar, facilitam os mercados. Os direitos de propriedade intelectual são vitais para a liberdade de expressão, o crescimento econômico e a proteção do consumidor: os fortes direitos de PI andam de mãos dadas com a liberdade de expressão enquanto os criadores defendem vigorosamente sua capacidade de criar obras de sua escolha, livres de censura. Os direitos de propriedade intelectual criam empregos e estimulam o crescimento econômico, transformando ativos intangíveis em bens exclusivos que podem ser comercializados no mercado. As indústrias intensivas em IP somaram 6,6 trilhões ao valor do PIB em 2014, equivalente a 38,2% do PIB total. Numa economia global baseada no conhecimento, a capacidade das Américas de continuar a ser líder mundial em criatividade e inovação depende de uma forte protecção da PI. Os direitos de propriedade intelectual protegem os consumidores, permitindo-lhes fazer escolhas educadas sobre a segurança, confiabilidade e eficácia de suas compras. Propriedade intelectual on-line deve ser protegida na internet: Proteger a liberdade de IP e Internet são criticamente importantes e complementares, não são mutuamente exclusivos. Uma verdadeiramente livre internet, como qualquer comunidade verdadeiramente livre, é aquele onde as pessoas podem participar de atividades legítimas com segurança, e onde os atores ruins são responsabilizados. Nossa carta exorta a administração federal a defender a visão dos Pais Fundadores para a inovação americana, que é protegida e facilitada através de proteções sólidas de propriedade intelectual. Aderentes dos americanos para a reforma tributária são a certeza de reconhecer alguns dos momentos mais importantes na história da política fiscal americana. Os leitores certamente estarão familiarizados, por exemplo, com a ratificação da 16ª Emenda em 1913, que permitiu a criação de um imposto de renda federal. Começando em 1913, os impostos sobre o rendimento eram, segundo os padrões modernos, incrivelmente baixos, com uma faixa de rendimento superior de 7 para aqueles indivíduos que ganham mais de 500.000 por ano. Em 2013 dólares. Que seria o equivalente a uma taxa de imposto de renda máxima de 7 para pessoas que ganham 11.595.657 ou mais. At that time, the tax code was only 400 pages in length - an easy read for anyone who cared to put in the time. So what changed How did we end up with the 75,000 page regulatory behemoth that rears its ugly head every April to - mentally and financially - exhaust American families The transformation can be traced back to the Revenue Act of 1917. Now approaching its centennial anniversary, the act sought to finance American involvement in World War I. This ground-breaking legislation ratcheted up tax rates in every income bracket, with a new top tax rate set at 67. After the war ended, taxes never returned to their pre-war levels, and by 1952, the countrys top earners were paying 92 of their income to the federal government. In addition, the Revenue Act of 1917 introduced a steep corporate excess profits tax on companies that made more than 8 of their revenues in profits. In 1917 - 1918, the size of the IRS more than doubled, employing 9,600 workers. Today, 85,000 people are employed by the IRS. In 1913, arguing against the ratification of the 16th Amendment, Virginia delegate Robert E. Byrd predicted : A hand from Washington will be stretched out and placed upon every mans business the eye of the Federal inspector will be in every mans counting house. The law will of necessity have inquisitorial features, it will provide penalties, it will create complicated machinery. Under it men will be hailed into courts distant from their homes. Heavy fines imposed by distant and unfamiliar tribunals will constantly menace the tax payer. An army of Federal inspectors, spies and detectives will descend upon the state. After over 100 years of tax reform, Byrds words seem positively prescient. The long arms of the IRS reach into every home and business in America. Today, even the most ardent conservatives can scarcely dream of a 7 tax rate, where once only the nations wealthiest would ever be asked to pay such an exorbitant portion of their incomes. If the last 100 years have taught us anything, its that tax increases are rarely temporary. Its time to put an end to the World War I revenue extraction mechanisms that continue to affect American households to this day. Simplify the tax code. Lower the tax burden. Reign in the IRS. More from Americans for Tax Reform Four Ways Neil Gorsuch Could Affect Your Business Share on Facebook Tweet this Story Posted by Elizabeth McKee on Wednesday, February 22nd, 2017, 2:55 PM PERMALINK On January 31, conservatives were heartened to hear of Trumps nomination of Neil Gorsuch to the Supreme Court. Gorsuch accepted his nomination by highlighting the importance of impartiality and independence, collegiality and courage, and his political viewpoints are conservative. Gorsuch aptly described the late Justice Antonin Scalia as a lion of the law, and previously Gorsuch has opposed requirements in Obamacare that mandate religious health care providers provide contraceptive services. Neil Gorsuchs political leanings and impeccable qualifications should come as welcome news to Donald Trump supporters, many of whom were deeply invested in the nomination of a new Supreme Court Justice. Forbes reports 21 percent of voters surveyed by the exit poll consortium of the five networks and the Associated Press on Election Day, said appointments to the Supreme Court were the most important factor in deciding their vote. (This may mean something to you if you still believe in exit polls.) Although Supreme Court cases dealing with social issues may be more widely-publicized and politicized than others, restoring balance to the Supreme Court through the selection of a new justice has the potential to affect every sector of American society. Supreme Court Justices serve on the court for life, and its impossible to predict exactly what cases could arise during Justice Gorsuchs career. However, if Neil Gorsuch is confirmed to the Supreme Court in a timely manner, here are four cases that he might rule on that would affect American businesses. 1. Murr v. Wisconsin The case of Murr v. Wisconsin deals with the ever-important issues of property rights and eminent domain and is scheduled to be argued in front of the Supreme Court in March of this year. In brief, the case arose when the government, without the permission of the plaintiff, combined two of the plaintiffs lots into one larger parcel that could no longer be developed or subdivided. The plaintiff argues that in this way, the government deprived the Murr family of half of the value of their land without just compensation. The Supreme Courts decision on this issue could have an enormous impact on property owners, and perhaps even on the real estate market. The Cato Institute finds. This destabilizes property owners reliance interests and discourages property investment. State and local governments across the country have been using the vagueness of Penn Central to facilitate taking private property without just compensation. 2. TC Heartland LLC v. Kraft Foods TC Heartland v. Kraft Foods centers on patent rights and the protection of intellectual property. Currently, patent cases can be tried in any district in the country even those that have nothing to do with a case itself. This leads to a practice called venue shopping, and some courts may encourage patent suits to be filed in their district. Citing the Electronic Frontier Foundation, World IP Review reports One such court is the Eastern District of Texas, a rural area with almost no manufacturing, research or technology facilities, where more than one-third of all patent cases in the country were filed last year. The Supreme Court may decide to rule against such practices a major development in the world of patent law. 3. Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. The case of Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. also deals with patent rights, and deals with an essential question for any patent holder: if you sell a patented product in the U. S. or abroad does another company have the right to purchase, repurpose, and resell that product Impression Products argues. The first sale of the cartridges, either in the U. S. or abroad, exhausted Lexmarks U. S. rights to exclude. The Supreme Court is set to hear arguments for this case in March, and its decision may drastically affect the way American manufacturers do business. 4. House v. Burwell House v. Burwell is an incredibly relevant case in todays political climate and a direct challenge to Obamacare. The Washington Post reports. In House of Representatives v. Burwell, the House challenged the legality of subsidies the Obama administration paid to insurers. Judge Rosemary M. Collyer ruled that the House as an institution had standing and that the payments were made without an appropriation. Admittedly, House v. Burwell is currently still in appellate court, and, depending on the decision of that course and the progress that Republicans make in repealing and replacing Obamacare, House v. Burwell may never reach the SCOTUS. However, even if this case is halted before it reaches the highest court of the land, the healthcare debate itself is not going away. More cases regarding the governments involvement in healthcare are guaranteed to arise in our lifetime, and it is essential that our new Supreme Court justice has a firm understanding of the role of government and a deep-seated respect for the Constitution. Neil Gorsuch, we hope, is just such a man. ATR President Grover Norquist today led a coalition of 12 free market groups urging Congress to maintain the advertising deduction in the tax code and implement immediate, full business expensing. The House Republican Better Way tax reform blueprint makes important, pro-growth changes to the code, such as implementing full business expensing. As the coalition notes, this will streamline the tax code: Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. At the same time, forcing advertising costs to be depreciated over several years will undo any improvement to the code, will hurt economic growth, and harm businesses across the country: Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. The full letter can be found here or below. February 22, 2017 The Honorable Kevin Brady Chairman, Committee on Ways and Means U. S. House of Representatives 1102 Longworth House Office Building Washington, D. C. 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance U. S. Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, D. C. 20510 Dear Chairmen Brady and Hatch: On behalf of the undersigned organizations we write in support of immediate, full business expensing as a crucial concept in pro-growth tax reform. Under the current system of depreciation, business owners must deduct the cost of purchasing equipment over several years depending on the asset they purchase, as dictated by complex and arbitrary rules. Replacing this system with full business expensing should be an integral part of creating a tax code that encourages growth, innovation, and a competitive economy. According to research by the Tax Foundation, implementing full business expensing would lead to 5.4 percent higher long-term GDP, would create more than 1 million full time jobs, and would increase after-tax income by 5.3 percent. Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. Currently, there are two different systems of depreciation and investments can be depreciated over 3, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 20, 25, 27.5, 30, 35, 39, 40, or 50 years depending on the system used and the asset purchased. This makes no sense and is bad tax policy. The House Republican Better Way blueprint released last year meets the goals of full expensing by implementing a cash flow system of taxation. Under this system US business receive a zero percent rate on any expense or investment made. Regrettably, other tax reform proposals, like the Tax Reform Act of 2014, released by former Ways and Means Chairman Dave Camp went in the other direction. Not only did the plan lengthen depreciation schedules, it also took aim at specific business costs, like advertising expenses. This is the wrong approach to tax policy and would undermine the gains from full business expensing. Congress should make the tax code as simple and fair as possible. That means treating all expenses equally, whether that means wages and other forms of compensation, travel, rent, advertising, etc. None of this is particularly exotic. If Congress attempts to pick winners and losers by singling out certain industries, it will invariably create far more losers than winners. For instance, denying full expensing to advertising expenditures would negatively impact an industry that contributes 5.8 trillion in total economic output and is tied to 20 million jobs directly or indirectly. Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. Any serious, pro-growth tax reform package must include across-the-board, full business expensing. Any proposal that limits businesses current ability to deduct advertising costs, or other costs central to running a successful business, should be rejected immediately. Grover Norquist President, Americans for Tax Reform Pete Sepp President, National Taxpayers Union Steve Pociask President, American Consumer Institute Thomas Schatz President, Council for Citizens Against Government Waste Katie McAuliffe Executive Director, Digital Liberty George Landrith President, Frontiers of Freedom Mario H. Lopez President, Hispanic Leadership Fund Tom Giovanetti President, Institute for Policy Innovation Allen Gutierrez National Executive Director, The Latino Coalition Karen Kerrigan President amp CEO, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, Taxpayers Protection Alliance Berin Szoka President, Tech Freedom Yesterday, the Indiana House of Representatives passed House Bill 1002. which imposes a whopping 34 percent increase in the states gas tax. Among the 61 representatives who voted for this massive tax hike were 21 Taxpayer Protection Pledge signees. Despite claims that some legislators in Indianapolis have made, the 0.10 increase in the gas tax does not qualify as a user fee. Its a blatant tax hike on hardworking Hoosiers. Grover Norquist, president of ATR, noted in the Indy Star how state legislators who voted for this tax hike have betrayed their constituents: Most of the Republicans who are in the House and Senate promised their voters they would not raise taxes: some in writing, some in person. Did any of the Republicans thinking of voting for another tax hike on consumers say they would do this when they asked for their citizens vote in the last election If not, why double cross their voters. Following the House vote, Norquist explained how Gov. Eric Holcomb can look to other Republican governors for an approach to tax and transportation policy that is preferable to the one taken by the Indiana House this week: Governor Pence opposed and defeated efforts to raise the gas tax in Indiana. Taxpayers certainly hope that Gov. Holcomb will be as strong a defender of taxpayer interests as Pence wasis. The tax and spend lobby obviously hopes that his inexperience will allow the lobbyists to beat him and raise taxes. If the governor wants more road money he could follow the path of Governor Christie of NJ and other states that have insisted that any gas tax be accompanied in the same bill with an income tax cut of greater size. If the advocates of a gas tax will not support an income tax cut to offset the gas taxthey just want higher taxes not more roads. As a friendly reminder to voters, the following Republican House lawmakers broke their pledge by voting for the gas tax hike this week: Representative James Baird (R-44), Representative Robert Behning (R-91), Representative Timothy Brown (R-41), Representative Woody Burton (R-58), Representative Martin Carbaugh (R-81), Representative Robert Cherry (R-53), Representative Wes Culver (R-49), Representative Steven Davisson (R-73), Representative Jeff Ellington (R-62), Representative David Frizzell (R-93), Representative Robert Heaton (R-46), Representative Todd Huston (R-37), Representative Don Lehe (R-25), Representative Jim Lucas (R-69), Representative David Ober (R-82), Representative Jerry Torr (R-39), Representative Thomas Washburne (R-64), and Representative Cindy Ziemke (R-55). Representative Tim Wesco (R-21) deserves kudos, as he was the only Pledge signer to uphold his commitment to voters by voting no on the gas tax increase yesterday. HB 1002 now heads to the Senate, where it will be voted on in the coming weeks. Created as part of the 2010 Dodd-Frank Act, the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) is possibly the biggest and most financially infuriating failed experiment to come out of Dodd-Frank. While the CFPB claims to be a voice for the little guy the Bureaus exorbitant salarys and spending practices highlight just how out of touch CFPB officials are with those on Main Street America. As a result of power granted under Dodd-Frank and the Obama administrations push to regulate every nook and cranny of Americans lives and the economy, the CFPB has evolved into one of the most extreme examples of unaccountable bureaucracys to date. The CFPB Director is not only immune from standard removal processes by the president, but lacks any Congressional oversight because the CFPB is not subject to the appropriations process, as they receive their funding straight from the Federal Reserve, leaving the taxpayers and their elected representatives in the dust. Recently released public data shows that the lack of Congressional oversight and other factors have amounted to exorbitant salaries at the CFPB, among other wreck less spending issues. A troubling amount of CFPB employees are being paid more than members of the Senate, the Cabinet, and even the Vice President of the United States. CFPB employees are enjoying some of the most fluffed salaries in all of D. C. especially when one considers they are a group of unelected bureaucrats supposedly working with the interests of the common American at heart. Currently, 39 CFPB employees earn more than Vice President Mike Pences annual salary of 230,000. Additionally, 201 CFPB employees make more than Senate majority and minority leaders Mitch McConnell and Charles Schumer, who earn 193,000 annually. It does not stop there, 54 CFPB employees earn more than Paul Ryans 223,000 annual earnings. Finally, another 170 CFPB employees earn more than the Attorney General, the Director of National Intelligence, and the Secretaries of Defense and State. Its all to ironic that the agency that is supposed to be looking out for the little guy is actually padding the pockets of their own employees with exorbitant salaries that rival those of some of Washingtons most powerful leaders. The cherry on top of the paradox that is the CFPB is the Bureau has been plagued in the past for overspending such as headlines last year highlighting the cost of the Bureaus 150,000,000 lair, situated across of the White House. With a purchase price of 150,000,000, it would be fair to assume that this building would come with everything a government agency would need right Not for the CFPB, in fact, the CFPB ordered up a grand 216,000,000 renovation for the building. The CFPB website claims, We arm people with the information, steps, and tools that they need to make smart financial decisions. Funny, when according to CFPB, their office renovations were to include a public plaza featuring sunken gardens, cascading waterfalls on reflective carnelian granite, a living wall, timber lounges, sculptural seating, a reflecting fountain, a covered porch canopy with wisteria and a bronze kiosk, costing the taxpayers 285.32 per square foot. Rep. Sean Duffy (R-WI), former Chairman of the House Financial Services Oversight Subcommittee, criticized the CFPB last year on this issue saying, DC may be the only place on Earth where it is considered reasonable for a federal bureaucracy to spend over 200,000,000 to renovate a building it doesnt own a full 50,000,000 more than the building is worth. The exorbitant salaries, the expensive downtown building, the 216,000,000 renovation, and the public plaza are just a few symptoms of an out of control agency that is not subject to congressional oversight or appropriations. The 115th Congress should look to reign in the CFPB by placing the Bureau under the Congressional appropriations process. More from Americans for Tax Reform 2017 marks a once-in-a-generation opportunity to pass comprehensive, pro-growth tax reform. As lawmakers move forward with tax reform, they must retain the ability of businesses to deduct advertising costs. Eliminating or removing this deduction would distort business decisions and undermines the goals of growth, simplicity, and equity that drive tax reform. Treating Advertising Costs Differently From Other Business Decisions Would Distort the Tax Code: Advertising is one of many costs of doing business that firms are properly allowed to deduct, and has been treated as such in the tax code for more than 100 years. Other costs to businesses include wages and other forms of compensation, travel, and rent. There is little difference between advertising costs and these other business expenses. Changing current law would needlessly create a bias against investing in advertising. In turn, this would encourage businesses to make economically inefficient decisions based on tax reasons. Eliminating the Advertising Deduction Would Have Drastic Economic Consequences: Past tax reform proposals have called for limiting or eliminating the advertising deduction as a pay-for in tax reform. However, any revenue raised in this way would be dwarfed by the negative impacts to the economy. In total, advertising directly or indirectly supports almost 22 million jobs and 5.8 trillion in total economic output. Every dollar of advertising spending generates 22 of economic activity. Advertising associated with local radio and television is alone projected to contribute more than 1 trillion in economic output and 1.38 million jobs. Preserving the Deductibility of Advertising is Consistent With the Principles of the Better Way Tax Reform Blueprint: One of the most pro-growth changes in the House Republican blueprint is the creation of a cash-flow business tax that allows businesses to immediately deduct the costs associated with necessary expenses like the purchase of tangible and intangible assets. This gives business owners a zero percent rate on dollars spent when they invest in their business, which in turn drives stronger growth, and helps create more jobs and higher wages. In fact, implementation of immediate full business expensing would lead to an estimated long-term GDP growth of 5.4 percent and create more than one million jobs, according to the Tax Foundation. Implementing full business expensing is a vital step toward creating a pro-growth tax code. At the same time, taking the existing treatment of advertising costs in the other direction by forcing it to be depreciated over multiple years makes no economic sense and undermines both the economic gains and the rationale for moving to full business expensing. As part of the tax reform conversation, legislators should oppose any proposal that removes the ability of businesses to deduct advertising costs as a necessary business expense. Limiting this provision would undermine economic growth, the principles of the Better Way blueprint, and completely distorts business decisions.